Ir a páginia principal Contáctenos Búsqueda por temas
MUCHO RUIDO Y POCAS NUECES
Una voluminosa pero incompleta respuesta del Intendente Municipal a los pedidos de informe del Concejo vinculados con la inundación

Si bien se habían creado expectativas en torno a la respuesta del Departamento Ejecutivo al Concejo, las mismas quedaron destruidas al ver que el voluminoso expediente contaba con muchas fojas pero sin las explicaciones más importantes que se esperaban.

En una primera aproximación, el informe remitido por el Sr. Intendente es una verdadera burla a las expectativas generadas en torno a la inmensa cantidad de dudas existentes acerca del actuar municipal, antes, durante, y posteriormente al desborde del Río Salado en la ciudad.

"Hay muchos papeles y muy poca información". La información remitida describe claramente la descoordinación existente entre la Provincia y la Municipalidad, así como el desconocimiento de las áreas técnicas del Ejecutivo Municipal de la tragedia que se avecinaba para los santafesinos.

Ni siquiera la nota de elevación al Concejo está firmada por el Intendente y no hay firmas de funcionarios políticos en los distintos informes de las reparticiones.

No se observan las respuestas que clarifiquen los motivos por los cuales el Intendente manifestó que distintos barrios no se iban a inundar y mucho menos quiénes fueron los responsables a los que hace pocos días se aludió implícitamente.

Es verdaderamente preocupante la actitud asumida por el Jefe político de la ciudad que vuelve a evadir su responsabilidad y persiste en negar la información necesaria para que se aclaren las dudas existentes, inclusive las generadas por el mismo.

No se asumen responsabilidades y tampoco se acaban de determinar las competencias de las distintas reparticiones fundamentalmente en lo que hace al control del crecimiento del río. La Municipalidad actúa como desentendida ante las implicancias que puede tener la imprevisibilidad de otros organismos como en este caso son los provinciales.

Después de esta respuesta no se debería descartar nada. El Intendente debe si o si dar las explicaciones que tanto el Concejo como la comunidad santafesina requiere. No se puede jugar con la tragedia y el dolor. No se debe especular con la impunidad.


LEONARDO SIMONIELLO
Concejal de la Ciudad

Contestación a la Comunicación 3978
Intrascendentes respuestas y falta de responsabilidades políticas.

Decíamos que una primera mirada a la contestación de los pedidos de Informes sancionados por el Concejo, demostraba la escasez de información acerca de cada uno de los interrogantes planteados.

En general se puede afirmar que no existen respuestas de los funcionarios políticos ni evaluaciones de quienes conducen los destinos de la Gestión del Intendente Alvarez.

Las respuestas son una recopilación de informes, -muchas veces incompletos- de funcionarios de la línea administrativa que no avanzan a satisfacer mínimamente los requerimientos planteados.

Ni siquiera es el propio Intendente Municipal el que remite la información al Concejo sino su Secretario de Gobierno.

Estamos que el Departamento Ejecutivo burló las expectativas generadas en torno a las manifestaciones del propio intendente que aseguró que iba a responder los pedidos del Concejo. A la vez perdió otra oportunidad de marcar las responsabilidades, imprevisiones que pudieron existir en un hecho, que evidentemente tiene mayores y menores responsables en el manejo de la situación.

Dice la nota de elevación que "posiblemente se omitió responder algunas preguntas involuntariamente mientras otras resultan inoportunas de evacuar en esta instancia, haciéndose reserva de la atribución discrecional y razonable del representante legal de la administración". Situación esta que no se entiende ni comparte habida cuenta de la necesidad de aclaración inmediata de los requerimientos.

Pero para un mejor análisis vamos a describir las respuestas, punto por punto, solamente de la comunicación 3978 ya que fuera impulsada por un proyecto de nuestra autoría.

COMUNICACIÓN 3978

1. Cuales fueron las razones que motivaron en su oportunidad la decisión de desmantelar la Ex. Secretaría de Recursos Hídricos y cual es la evaluación que el Sr. Intendente hace de tal decisión a luz de los acontecimientos ocurridos en la ciudad de Santa Fe.
NO CONTESTADA

2. Cuales han sido las gestiones de la actual administración o de administraciones anteriores en relación con la necesidad de culminar el coronamiento de las obras de defensa oeste con el llamado sector III a partir del punto de culminación de la Av. Circunvalación Oeste detrás del Hipódromo hacia el norte.
Se plantea desde la Dirección de Ingeniería la elaboración y elevación de un proyecto de Cierre Oeste en marzo de 2000. No se habla de respuestas obtenidas por parte del Gobierno Provincial. (Fs.74)

3. Cuales son a criterio del Sr. Intendente Municipal las razones por las cuales el Superior Gobierno Provincial no continuó con el tramo III de las obras de defensa en el oeste y, en todo caso si la decisión de realizar la obra correspondiente al tramo II a partir de una extensión del contrato del tramo I, determinó la imposibilidad de realizar el cierre definitivo del anillo.
NO CONTESTADA

4. Cuales han sido las tareas de mantenimiento llevadas adelante por esta administración municipal o por anteriores en las defensas del sector oeste y en particular cuales fueron las tareas desarrolladas por la administración municipal en el llamado sector III, ante la ausencia de defensas con altura suficiente en prevención del alto caudal existente en la cuenca del Salado.
Desde la Dirección de Ingeniería se dice que las Defensas son de la Administración Provincial quien tiene la tutela y mantenimiento. No se contesta la última parte referida a las obras realizadas en virtud de la falta de defensas.(Fs.75)

5. En su caso, de no haber desarrollado el municipio tareas algunas de mantenimiento, cuales fueron los reclamos o solicitudes por tales tareas al Superior Gobierno Provincial.
Se persiste en el planteo sobre la propiedad de las defensas y no se contesta sobre la situación acerca de las obras necesarias ante la crecida del río y en defensa de los vecinos de la ciudad. (Fs.76)

6. Si la entonces Secretaría de Recursos Hídricos del DEM le solicitó a la Inspección de la Obra de defensas Oeste (Vialidad Provincial) un coronamiento del sector denominado III de dicha obra con el objeto del cierre del sistema desde el Hipódromo hacia el norte. En todo caso se remitirá un informa acerca del monto aproximado de dicha obra.
NO CONTESTADA

7. Cuales fueron las razones por las cuales el agua ingresó al sector oeste de la ciudad y a criterio del Sr. Intendente y a posteriori de los acontecimientos, cuales fueron las imprevisiones que se tuvieron como para no evaluar que ese riesgo existía.
Se contesta técnicamente la primer parte de la pregunta y no se da contestación a la segunda parte. (Fs.77)

8. Se informará si la Municipalidad de Santa Fe cuenta con un sistema de monitoreo del estado físico de las defensas.
Se contesta desde las reparticiones técnicas que no. (Fs. 79)

9. Cuales fueron las medidas tomadas durante el mes de Abril en relación con el monitoreo y seguimiento del caudal del Río Salado así como del estado de las defensas en el sector oeste.
Se manifiesta desde las reparticiones técnicas que no es competencia de la Municipalidad. (Fs.80)

10. Si esta Administración municipal a través de sus distintas reparticiones contaba con los recursos necesarios para efectuar tales monitoreos. En su caso cuales eran las áreas competentes para ello y que tipo de conexión y frecuencia de las mismas existían con las autoridades provinciales en estas tareas.
Se dice desde las reparticiones técnicas "que no está normado" (Fs.81)

11. Se especificarán los recursos extraordinarios afectados a estas áreas, determinando que tipo de unidades moviles contaban la áreas específicas.
Se contesta solo acerca de la Dirección de Vialidad y de Alumbrado. No se lo hace con respecto a Ingeniería. (Fs. 42)

12. Si el DEM, dispuso a partir de sus áreas técnicas o funcionarios políticos formas para el intercambio de información con otros estamentos gubernamentales o no, acerca del comportamiento del río Salado, fundamentalmente ante el corte en la ruta Pcia. Nro. 4 a la altura del puente sobre dicho río en la localidad de Manucho.
NO CONTESTADA

13. Cuales eran las estimaciones de esa Administración Municipal al momento de declarar la emergencia hídrica en fecha 28 de abril, en cuanto al nivel que iba a alcanzar el Río Salado, fecha del pico de creciente y a los efectos que la crecida iba a causar en la ciudad. Al respecto, se precisará si a la luz de los acontecimientos esta decisión fue tomada posteriormente a lo que la situación requería.
NO CONTESTADA

14. Se remitirán los informes de las áreas de competencia aludidos en el "visto" del decreto (D.M.M.)00200 del 28 de abril.
NO CONTESTADA

15. Cuales eran las estimaciones de los días 27 y 28 de abril que efectuaban las autoridades provinciales y si las decisiones que se iban tomando en la emergencia eran tomadas de manera conjunta o al menos informadas al DEM.
NO CONTESTADA

16. Si con anterioridad al día 27 de abril del corriente año existió por parte de algún área técnica o repartición, sea municipal, provincial y/o nacional, algún tipo de manifestación escrita o verbal que informara sobre la gravedad de situación hídrica o que hiciera suponer o predecir el desborde el río Salado o el colapso del sistema de defensas del oeste de la ciudad.
Responden las reparticiones técnicas que no existió aviso. (Fs.61 y 82)

17. Cual fue la fecha y hora aproximada en que se comenzaron a detectar filtraciones en las defensas del sector oeste en el sector por el cual ingresara luego el grueso de la masa de agua que generó la brecha detrás del Hipódromo. Se precisarán las medidas adoptadas en ese momento tanto por el Municipio como por la Provincia. Al respecto se remitirá un croquis informativo acerca del trabajo realizado por la Provincia en la zona del ingreso del agua y las consideraciones que se puedan realizar al respecto por parte de las reparticiones técnicas del DEM así como quien resultó responsable de su ejecución.
NO CONTESTADA

18. Cual es el Plan de contingencia con el que cuenta la Municipalidad de Santa Fe, para la eventualidad de un colapso de las defensas del sector oeste. Se precisarán las etapas, los responsables, los mecanismos de evacuación, centros de evacuación previstos, tiempos mínimos de evacuación requeridos por barrios a ser potencialmente afectados por la emergencia y todo otro detalle que componga dicho plan.
NO CONTESTADA

19. Se precisarán las razones por las cuales el mismo no pudo ser puesto en ejecución. Se precisarán las razones por las cuales no se llegó a alertar a los vecinos de los distintos barrios de la ciudad, una vez que las aguas sin ningún tipo de control avanzaban por la ciudad.
NO CONTESTADA

20. Si entre la noche del domingo 27 y la mañana del lunes el DEM tuvo algún contacto directo con el Gobierno Provincial, toda vez que el propio gobernador admitió por los medios locales de comunicación haber estado el domingo a la noche cuando comenzó a entrar el agua por la zona del Hipódromo.
NO CONTESTADA

21. En el caso si el Municipio contó en algún momento con un ofrecimiento acerca de una planificación estratégica referida a sistemas de evacuaciones de emergencia para casos de catástrofes.
Dicen las reparticiones que no hubo ofrecimiento alguno, que se acutó sobre los hechos consumados. (Fs.63 y 95)

22. Se precisará si según las previsiones del DEM, el "pico" de la creciente se adelantó a lo esperado habida cuenta de las medidas no tomadas al respecto.
Se dice que la Dirección de Ingeniería desconocía los probables valores porque no eran de su incumbencia. (Fs.84)

23. Se especificarán los motivos por los cuales el Municipio de la ciudad no llegó a alertar a los vecinos de los distintos barrios de la ciudad, fundamentalmente los ubicados en el sector sur de la margen oeste, sobre la necesidad de evacuación, teniendo en cuenta los distintos niveles de anegamientos de cada uno de los sectores así como las cotas correspondientes a cada uno de ellos.
NO CONTESTADA

24. El DEM remitirá al Concejo un informe, lo mas pormenorizado posible, acerca del ingreso del agua a los barrios de la ciudad, cotas alcanzadas, horarios aproximados en que ello ocurriera y grado de conocimiento de los funcionarios de dicha situación.
NO SE CONTESTA, pero de acuerdo a las propias informaciones del DEM en expediente se constata que la ciudad no se inundó en 6 horas como se dijo.

25. Se precisará si a criterio del Sr. Intendente Municipal, la circulación de la masa hídrica, una vez dentro del anillo de protección, no podía ser prevista en cuanto a su destino en base a las cotas de los diferentes barrios de la ciudad, de forma tal de prevenir por lo menos en cuanto al aviso a muchos de los barrios a los que el agua alcanzó hasta la tarde del día miércoles.
NO CONTESTADA

26. Se precisarán las acciones que le cupo a la Junta Municipal de Defensa Civil, presidida por el Sr. Intendente y prevista por Ordenanza10548/00. Se precisará fecha y hora de la convocatoria, lugar de funcionamiento, medidas tomadas en la emergencia. Asimismo, los motivos por los cuales en los informes sostenidos por funcionarios Municipales el día 28 de abril en una reunión de dicha Junta, no constaban elementos que hicieran prever lo sucedido posteriormente.
NO CONTESTADA

27. Se precisarán las acciones que le cupo al Municipio en el denominado Comité de Crisis así como los motivos por los cuales el Sr. Intendente anunció su retiro del mismo.
NO CONTESTADA

28. Se informará si a criterio del DEM, y en el transcurso de la diagramación de políticas y acciones frente a la emergencia vinculadas al asentamiento de evacuados, distribución de los recursos existentes, medidas de higiene y seguridad, políticas de asistencia, el municipio de la ciudad no quedó relegado o ausente o si participó activamente de las mismas.
NO CONTESTADA

29. Se precisarán las acciones que se coordinaron con las áreas técnicas del Superior Gobierno de la Provincia de Santa Fe. Alcances de las mismas y fechas de comienzo.
Se dice desde las reparticiones técnicas que se llevaron adelante acciones en conjunto solo desde el 28 de abril. (Fs.64)

30. Se informará sobre los reclamos realizados a la Provincia con referencia al mantenimiento de las defensas fundamentalmente las ubicadas en el sector oeste y sus reparaciones así como la necesidad de culminación de la obra a partir de la construcción del tramo III, tal como se preveía en el proyecto ejecutivo oportunamente elaborado.
Se persiste en la propiedad de las defensas en manos de la provincia. Se da por contestado con el Pedido formulado del "Cierre Oeste", como si este fuera un mero trámite burocrático. (Fs.86)

31. Si el Municipio tiene conocimiento acerca del estado de recepción de las obras vinculadas al sector oeste de la ciudad por parte de la Provincia y en su caso si se realizaron por parte del Municipio objeciones al estado en que las mismas se recibían.
No se dice nada de objeciones al estado general de la obra. Solo se manifiesta la recepción de las Estaciones de bombeo que a su vez poseen serias deficiencias. Acerca de este punto no se aclaran los motivos por los cuales se recibieron en estas condiciones.

32. Si se evaluó la previsibilidad de la inundación ante la ausencia de dicho tramo.
No se contesta. Se justifica en la falta de incumbencia del Municipio y en la presentación del proyecto "Cierre Oeste"

33. Si el Municipio participó en la decisión de dinamitar tanto el Terraplén y la Avda. Mar Argentino. Día y hora en la que se toma la decisión. Si se sugirió al Gobierno de la Provincia de Santa Fe tomar la decisión con mayor premura.
NO SE CONTESTA

34. Si se evaluó por parte de la Municipalidad, solicitar a la órbita provincial la voladura de los puentes de la autopista Santa Fe - Rosario para lograr menores caudales y velocidades. Y en este caso, si existió algún tipo de oposición por parte de la concesionaria AUFE alegando la protección de los servicios existentes (gasoducto, fibra óptica).
NO SE CONTESTA

35. Se informará si a criterio del Sr, Intendente, han existido responsabilidades por acción u omisión en la toma de decisiones por parte de funcionarios de ese Departamento Ejecutivo.
NO SE CONTESTA