Contestación a la Comunicación
3978
Intrascendentes respuestas y falta de responsabilidades políticas.
Decíamos que una primera mirada a la contestación de los
pedidos de Informes sancionados por el Concejo, demostraba la escasez
de información acerca de cada uno de los interrogantes planteados.
En general se puede afirmar que no existen respuestas de los funcionarios
políticos ni evaluaciones de quienes conducen los destinos de la
Gestión del Intendente Alvarez.
Las respuestas son una recopilación de informes, -muchas veces
incompletos- de funcionarios de la línea administrativa que no
avanzan a satisfacer mínimamente los requerimientos planteados.
Ni siquiera es el propio Intendente Municipal el que remite la información
al Concejo sino su Secretario de Gobierno.
Estamos que el Departamento Ejecutivo burló las expectativas generadas
en torno a las manifestaciones del propio intendente que aseguró
que iba a responder los pedidos del Concejo. A la vez perdió otra
oportunidad de marcar las responsabilidades, imprevisiones que pudieron
existir en un hecho, que evidentemente tiene mayores y menores responsables
en el manejo de la situación.
Dice la nota de elevación que "posiblemente se omitió
responder algunas preguntas involuntariamente mientras otras resultan
inoportunas de evacuar en esta instancia, haciéndose reserva de
la atribución discrecional y razonable del representante legal
de la administración". Situación esta que no se entiende
ni comparte habida cuenta de la necesidad de aclaración inmediata
de los requerimientos.
Pero para un mejor análisis vamos a describir las respuestas,
punto por punto, solamente de la comunicación 3978 ya que fuera
impulsada por un proyecto de nuestra autoría.
COMUNICACIÓN 3978
1. Cuales fueron las razones que motivaron en su oportunidad la decisión
de desmantelar la Ex. Secretaría de Recursos Hídricos y
cual es la evaluación que el Sr. Intendente hace de tal decisión
a luz de los acontecimientos ocurridos en la ciudad de Santa Fe.
NO CONTESTADA
2. Cuales han sido las gestiones de la actual administración o
de administraciones anteriores en relación con la necesidad de
culminar el coronamiento de las obras de defensa oeste con el llamado
sector III a partir del punto de culminación de la Av. Circunvalación
Oeste detrás del Hipódromo hacia el norte.
Se plantea desde la Dirección de Ingeniería la elaboración
y elevación de un proyecto de Cierre Oeste en marzo de 2000. No
se habla de respuestas obtenidas por parte del Gobierno Provincial. (Fs.74)
3. Cuales son a criterio del Sr. Intendente Municipal las razones por
las cuales el Superior Gobierno Provincial no continuó con el tramo
III de las obras de defensa en el oeste y, en todo caso si la decisión
de realizar la obra correspondiente al tramo II a partir de una extensión
del contrato del tramo I, determinó la imposibilidad de realizar
el cierre definitivo del anillo.
NO CONTESTADA
4. Cuales han sido las tareas de mantenimiento llevadas adelante por
esta administración municipal o por anteriores en las defensas
del sector oeste y en particular cuales fueron las tareas desarrolladas
por la administración municipal en el llamado sector III, ante
la ausencia de defensas con altura suficiente en prevención del
alto caudal existente en la cuenca del Salado.
Desde la Dirección de Ingeniería se dice que las Defensas
son de la Administración Provincial quien tiene la tutela y mantenimiento.
No se contesta la última parte referida a las obras realizadas
en virtud de la falta de defensas.(Fs.75)
5. En su caso, de no haber desarrollado el municipio tareas algunas de
mantenimiento, cuales fueron los reclamos o solicitudes por tales tareas
al Superior Gobierno Provincial.
Se persiste en el planteo sobre la propiedad de las defensas y no se
contesta sobre la situación acerca de las obras necesarias ante
la crecida del río y en defensa de los vecinos de la ciudad. (Fs.76)
6. Si la entonces Secretaría de Recursos Hídricos del DEM
le solicitó a la Inspección de la Obra de defensas Oeste
(Vialidad Provincial) un coronamiento del sector denominado III de dicha
obra con el objeto del cierre del sistema desde el Hipódromo hacia
el norte. En todo caso se remitirá un informa acerca del monto
aproximado de dicha obra.
NO CONTESTADA
7. Cuales fueron las razones por las cuales el agua ingresó al
sector oeste de la ciudad y a criterio del Sr. Intendente y a posteriori
de los acontecimientos, cuales fueron las imprevisiones que se tuvieron
como para no evaluar que ese riesgo existía.
Se contesta técnicamente la primer parte de la pregunta y no
se da contestación a la segunda parte. (Fs.77)
8. Se informará si la Municipalidad de Santa Fe cuenta con un
sistema de monitoreo del estado físico de las defensas.
Se contesta desde las reparticiones técnicas que no. (Fs. 79)
9. Cuales fueron las medidas tomadas durante el mes de Abril en relación
con el monitoreo y seguimiento del caudal del Río Salado así
como del estado de las defensas en el sector oeste.
Se manifiesta desde las reparticiones técnicas que no es competencia
de la Municipalidad. (Fs.80)
10. Si esta Administración municipal a través de sus distintas
reparticiones contaba con los recursos necesarios para efectuar tales
monitoreos. En su caso cuales eran las áreas competentes para ello
y que tipo de conexión y frecuencia de las mismas existían
con las autoridades provinciales en estas tareas.
Se dice desde las reparticiones técnicas "que no está
normado" (Fs.81)
11. Se especificarán los recursos extraordinarios afectados a
estas áreas, determinando que tipo de unidades moviles contaban
la áreas específicas.
Se contesta solo acerca de la Dirección de Vialidad y de Alumbrado.
No se lo hace con respecto a Ingeniería. (Fs. 42)
12. Si el DEM, dispuso a partir de sus áreas técnicas o
funcionarios políticos formas para el intercambio de información
con otros estamentos gubernamentales o no, acerca del comportamiento del
río Salado, fundamentalmente ante el corte en la ruta Pcia. Nro.
4 a la altura del puente sobre dicho río en la localidad de Manucho.
NO CONTESTADA
13. Cuales eran las estimaciones de esa Administración Municipal
al momento de declarar la emergencia hídrica en fecha 28 de abril,
en cuanto al nivel que iba a alcanzar el Río Salado, fecha del
pico de creciente y a los efectos que la crecida iba a causar en la ciudad.
Al respecto, se precisará si a la luz de los acontecimientos esta
decisión fue tomada posteriormente a lo que la situación
requería.
NO CONTESTADA
14. Se remitirán los informes de las áreas de competencia
aludidos en el "visto" del decreto (D.M.M.)00200 del 28 de abril.
NO CONTESTADA
15. Cuales eran las estimaciones de los días 27 y 28 de abril
que efectuaban las autoridades provinciales y si las decisiones que se
iban tomando en la emergencia eran tomadas de manera conjunta o al menos
informadas al DEM.
NO CONTESTADA
16. Si con anterioridad al día 27 de abril del corriente año
existió por parte de algún área técnica o
repartición, sea municipal, provincial y/o nacional, algún
tipo de manifestación escrita o verbal que informara sobre la gravedad
de situación hídrica o que hiciera suponer o predecir el
desborde el río Salado o el colapso del sistema de defensas del
oeste de la ciudad.
Responden las reparticiones técnicas que no existió aviso.
(Fs.61 y 82)
17. Cual fue la fecha y hora aproximada en que se comenzaron a detectar
filtraciones en las defensas del sector oeste en el sector por el cual
ingresara luego el grueso de la masa de agua que generó la brecha
detrás del Hipódromo. Se precisarán las medidas adoptadas
en ese momento tanto por el Municipio como por la Provincia. Al respecto
se remitirá un croquis informativo acerca del trabajo realizado
por la Provincia en la zona del ingreso del agua y las consideraciones
que se puedan realizar al respecto por parte de las reparticiones técnicas
del DEM así como quien resultó responsable de su ejecución.
NO CONTESTADA
18. Cual es el Plan de contingencia con el que cuenta la Municipalidad
de Santa Fe, para la eventualidad de un colapso de las defensas del sector
oeste. Se precisarán las etapas, los responsables, los mecanismos
de evacuación, centros de evacuación previstos, tiempos
mínimos de evacuación requeridos por barrios a ser potencialmente
afectados por la emergencia y todo otro detalle que componga dicho plan.
NO CONTESTADA
19. Se precisarán las razones por las cuales el mismo no pudo
ser puesto en ejecución. Se precisarán las razones por las
cuales no se llegó a alertar a los vecinos de los distintos barrios
de la ciudad, una vez que las aguas sin ningún tipo de control
avanzaban por la ciudad.
NO CONTESTADA
20. Si entre la noche del domingo 27 y la mañana del lunes el
DEM tuvo algún contacto directo con el Gobierno Provincial, toda
vez que el propio gobernador admitió por los medios locales de
comunicación haber estado el domingo a la noche cuando comenzó
a entrar el agua por la zona del Hipódromo.
NO CONTESTADA
21. En el caso si el Municipio contó en algún momento con
un ofrecimiento acerca de una planificación estratégica
referida a sistemas de evacuaciones de emergencia para casos de catástrofes.
Dicen las reparticiones que no hubo ofrecimiento alguno, que se acutó
sobre los hechos consumados. (Fs.63 y 95)
22. Se precisará si según las previsiones del DEM, el "pico"
de la creciente se adelantó a lo esperado habida cuenta de las
medidas no tomadas al respecto.
Se dice que la Dirección de Ingeniería desconocía
los probables valores porque no eran de su incumbencia. (Fs.84)
23. Se especificarán los motivos por los cuales el Municipio de
la ciudad no llegó a alertar a los vecinos de los distintos barrios
de la ciudad, fundamentalmente los ubicados en el sector sur de la margen
oeste, sobre la necesidad de evacuación, teniendo en cuenta los
distintos niveles de anegamientos de cada uno de los sectores así
como las cotas correspondientes a cada uno de ellos.
NO CONTESTADA
24. El DEM remitirá al Concejo un informe, lo mas pormenorizado
posible, acerca del ingreso del agua a los barrios de la ciudad, cotas
alcanzadas, horarios aproximados en que ello ocurriera y grado de conocimiento
de los funcionarios de dicha situación.
NO SE CONTESTA, pero de acuerdo a las propias informaciones del DEM
en expediente se constata que la ciudad no se inundó en 6 horas
como se dijo.
25. Se precisará si a criterio del Sr. Intendente Municipal, la
circulación de la masa hídrica, una vez dentro del anillo
de protección, no podía ser prevista en cuanto a su destino
en base a las cotas de los diferentes barrios de la ciudad, de forma tal
de prevenir por lo menos en cuanto al aviso a muchos de los barrios a
los que el agua alcanzó hasta la tarde del día miércoles.
NO CONTESTADA
26. Se precisarán las acciones que le cupo a la Junta Municipal
de Defensa Civil, presidida por el Sr. Intendente y prevista por Ordenanza10548/00.
Se precisará fecha y hora de la convocatoria, lugar de funcionamiento,
medidas tomadas en la emergencia. Asimismo, los motivos por los cuales
en los informes sostenidos por funcionarios Municipales el día
28 de abril en una reunión de dicha Junta, no constaban elementos
que hicieran prever lo sucedido posteriormente.
NO CONTESTADA
27. Se precisarán las acciones que le cupo al Municipio en el
denominado Comité de Crisis así como los motivos por los
cuales el Sr. Intendente anunció su retiro del mismo.
NO CONTESTADA
28. Se informará si a criterio del DEM, y en el transcurso de
la diagramación de políticas y acciones frente a la emergencia
vinculadas al asentamiento de evacuados, distribución de los recursos
existentes, medidas de higiene y seguridad, políticas de asistencia,
el municipio de la ciudad no quedó relegado o ausente o si participó
activamente de las mismas.
NO CONTESTADA
29. Se precisarán las acciones que se coordinaron con las áreas
técnicas del Superior Gobierno de la Provincia de Santa Fe. Alcances
de las mismas y fechas de comienzo.
Se dice desde las reparticiones técnicas que se llevaron adelante
acciones en conjunto solo desde el 28 de abril. (Fs.64)
30. Se informará sobre los reclamos realizados a la Provincia
con referencia al mantenimiento de las defensas fundamentalmente las ubicadas
en el sector oeste y sus reparaciones así como la necesidad de
culminación de la obra a partir de la construcción del tramo
III, tal como se preveía en el proyecto ejecutivo oportunamente
elaborado.
Se persiste en la propiedad de las defensas en manos de la provincia.
Se da por contestado con el Pedido formulado del "Cierre Oeste",
como si este fuera un mero trámite burocrático. (Fs.86)
31. Si el Municipio tiene conocimiento acerca del estado de recepción
de las obras vinculadas al sector oeste de la ciudad por parte de la Provincia
y en su caso si se realizaron por parte del Municipio objeciones al estado
en que las mismas se recibían.
No se dice nada de objeciones al estado general de la obra. Solo se
manifiesta la recepción de las Estaciones de bombeo que a su vez
poseen serias deficiencias. Acerca de este punto no se aclaran los motivos
por los cuales se recibieron en estas condiciones.
32. Si se evaluó la previsibilidad de la inundación ante
la ausencia de dicho tramo.
No se contesta. Se justifica en la falta de incumbencia del Municipio
y en la presentación del proyecto "Cierre Oeste"
33. Si el Municipio participó en la decisión de dinamitar
tanto el Terraplén y la Avda. Mar Argentino. Día y hora
en la que se toma la decisión. Si se sugirió al Gobierno
de la Provincia de Santa Fe tomar la decisión con mayor premura.
NO SE CONTESTA
34. Si se evaluó por parte de la Municipalidad, solicitar a la
órbita provincial la voladura de los puentes de la autopista Santa
Fe - Rosario para lograr menores caudales y velocidades. Y en este caso,
si existió algún tipo de oposición por parte de la
concesionaria AUFE alegando la protección de los servicios existentes
(gasoducto, fibra óptica).
NO SE CONTESTA
35. Se informará si a criterio del Sr, Intendente, han existido
responsabilidades por acción u omisión en la toma de decisiones
por parte de funcionarios de ese Departamento Ejecutivo.
NO SE CONTESTA
|
