Ir a páginia principal Contáctenos Búsqueda por temas
SANCIONADO - RESOLUCION Nº 10.162 - 10/06/04
CUMPLIMIENTO POR PARTE DEL SES DEL CUADRO DE INVERSION.

PROYECTO DE RESOLUCION


Artículo 1º: Dispónese que el Departamento Ejecutivo Municipal remita, en el término de 10 días las actuaciones existentes en la Administración al respecto al cumplimiento por parte del a Empresa SES (Servicio de Estacionamiento Santafesinos) del cuadro de inversiones ofrecido por la misma en oportunidad de realizar la oferta en el proceso licitatorio regulado por la ordenanza 10.009.

Artículo 2º: El Ejecutivo Municipal dará cumplimiento en el mismo término a lo solicitado en la Comunicación Nº 4022 y Resolución Nº 9954.

Artículo 3: De forma.


Santa Fe de la Vera Cruz, 2 de junio de 2004


FUNDAMENTOS

Sr. Presidente, Sres. Concejales:


Recordemos que el SES durante mucho tiempo incumplía con sus obligaciones respecto al pago del cannon estipulado en el contrato correspondiente. Además colocó antojadizamente las ticketeras en función de sus propios recursos y no de la comodidad del usuario o lo dispuesto por la ordenanza vigente. Estos fueron solo algunos de los incumplimientos.

Posteriormente ante el proceso de salida de la convertibilidad, en función de mantener la tarifa y preservar el patrimonio del Municipio, -todos los bienes aportados por el SES para la concesión- se renegoció el contrato incorporando un nuevo criterio para la estimación del canon y obligando a pagar a la empresa sus deudas con la administración.

Hasta ahí se habían intentado acomodar las cosas fundamentalmente teniendo en cuenta que el contrato vencía justamente este año y el Municipio accedía en breve a la titularidad de todos los bienes y podría dispones de nuevas formas o maneras de prestar el servicio, inclusive la municipalización.

Pero repentinamente, en lo que para nosotros fue una verdadera burla, en el marco de esta nueva y final etapa del contrato, el Intendente Alvarez y la mayoría oficialista en el Concejo le entregó a esta Empresa incumplidora dos años mas de servicio, prorrogándoles injustificadamente el contrato.

Hoy se discute nuevamente una ampliación de zonas, que redundarán directamente en beneficio de la empresa bajo la excusa de una supuesta falta de dársenas según lo obligado por el contrato.

Ahora bien, el SES, ¿Ha cumplido con sus obligaciones contractuales, fundamentalmente en lo que respecta al cuadro de inversión? En este sentido en dos oportunidades hemos promovido la sanción de Pedidos de Informes Comunicación Nº 4022, situación además que hemos reclamado por nota 406-N-03 y por Resolución Nº 9954.

Como puede la Administración sentarse a negociar un contrato nuevamente (por tercera vez) si la Empresa no ha cumplido con lo hasta aquí pactado.

Uno de los temas que explícitamente dejo claro la Comisión renegociadora es que permanecían vigentes las obligaciones no renegociadas en ese momento. Es decir que las inversiones en movilidad, señalización, o equipamiento, exigidas por el contrato original eran inalterables.

¿Por que no ha contestado la administración esos requerimientos del Concejo? ¿Por qué esa información no ha sido remitida por la autoridad de aplicación y control de la Ordenanza?

Hemos defendido permanentemente al sistema en general, aún cuando sostenemos que el mismo esta concebido desde la lógica de la recaudación y no desde la del control y el ordenamiento. Por otro lado hemos manifestado que a partir del mismo se podrían incorporar mayor cantidad de fuentes de trabajo que las que hoy existen. Pero es necesario que las cosas estén claras y que se diga cual es realmente la situación del actual contrato antes que pensar en la modificación del mismo.

No se puede ni se debe volver a otorgar otro beneficio injustificado a una Empresa que ha mantenido una cultura de incumplimientos para con la Administración.